近代史的墮落：晚清北洋卷

　　如果你將歷史視為巨大而複雜的生態場域，
才會明白不是慈禧、孫文等人改寫了歷史，
而是他們如何無法改變——歷史的季候、環境和節點。——劉仲敬

◎曾國藩——他是大清儒臣和忠臣的楷模，但也是大清的掘墓人。他的民兵制度奠定了民國軍紳政權的基石；他資助出版王船山的遺書，給革命黨人播下了反清運動的種子。

◎左宗棠——海防派和塞防派的爭論，實際上是東北亞和內亞的戰略方向之爭。左宗棠的勝利延長了大清在內亞的壽命，卻把脫亞入歐的機會讓給了日本。

◎慈禧——她畢生沒有走出自己的家學世界，在她自己心中，她是《紅樓夢》裡從王熙鳳、探春起家的賈母，在男人不負責任的危機時刻挺身而出，如果她對小皇帝作威作福，那則是賈母作為老人家的特權。

◎康有為——他的《大同書》將公羊三世說、佛教和西方社會主義結合在一起，在思想史上佔有一席之地。跟梁啟超的博雜豐富相比，他的特點是一貫的單薄。

◎孫文——作為思想家，他像梁啟超一樣膚淺，但沒有梁啟超廣博；作為政治家，他是嚴於責人、寬於待己的馬基維利者；作為憲法制定者，他的水準相當於優秀的專欄作家。他始終是熾烈的愛國者，但他所愛的國自有特殊涵義。

◎梁啟超——他通過發明歷史，成功地改變未來。他發明瞭四大文明古國、新中國，他飛速追逐西方和日本的最新名詞，猶如女人追逐巴黎時裝，因此他的思想是一大堆碎片的集合，彼此沒有明顯的邏輯聯繫。

上述分析和評點，絲毫沒有我們常見的近代史書寫的窠臼或束縛，讓人耳目一些，拍案叫絕。而一直以來，近代史都是黨國政治的禁臠，近代史裡面的人物評論，也都充滿了各種意識形態的避諱和讚美。孫文被國民黨視為國父，而共產黨視之為偉大革命的先行者。對於汪精衛，華人史學評論也一直陷在「正統」的解釋框架內，無論承認他的政權真偽與否，反而都強化了「正統」論。

雖然近幾年來的歷史研究，已經逐步跳出了黨國意識形態的小框架，但到目前為止依舊大致只有兩類。其一是各種非常細節的、實證主義的專題。其二是以政治鬥爭、軍事行動、國族認同為中心的宏大敘事。所以，要厘清近代史的線索、路徑和脈絡極其困難。比如，李鴻章、袁世凱和張作霖三者之間的演化脈絡是什麼？三人的社會背景又是如何演化的？幾乎從來沒有人去探討。近現代人物幾乎無一例外地被「革命」和「國族認同」的宏大話語所淹沒。

歷史學者劉仲敬的近現代歷史人物點評系列，不僅否定黨國史學體系對中國近代歷史的解釋，甚至認為國民黨的北伐、收回租界及共產黨的革命和運動，是造成中國近代及未來的巨大災難的原因；他更是否定目前主流的中國民族主義、中華民族（大一統思想、中國人認同）等論述。劉仲敬用演化論的解釋體系去看待近代史，去點評近代史人物。他認為，近代史的破碎性尤其適合演化論模型。

所謂演化論史學，是把歷史視為某種巨大而複雜的生態場域，組織和結構是演化場域的主體，而季候、環境和節點則是演化的關鍵。在劉仲敬的眼中，無論是林則徐、慈禧、李鴻章、還是蔣介石、毛澤東，都是這個生態場域裡被各種力量促動而演進的主體。換言之，歷史不是英雄的戰利品，反而，巨大而複雜的歷史力量推動了這些人物。史學家的任務就是要找出其中的路徑、線索和節點。

以慈禧為例，目前的流行解釋無外乎就是二種：一種是，她是腐敗無能的中國領導人，導致中國淪入西方列強的侵略；另一種是，她推動憲政改革、廢除科舉，證明了她是在危難之際挺身而出的中國清朝的優秀領導者。然而在劉看來，這其實是個偽問題。因為從滿與漢的角度，「保中國不保大清」是她最不能容忍的事情。劉從中國士大夫的上層儒學和八旗的通俗儒學的角度切入，分析慈禧何以做出決策；用《紅樓夢》裡的世界比喻慈禧，如果我們可以理解賈政和賈母的關係，